Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0126/2013. (no publicada en B.O.) , miércoles 10 de abril de 2013, 8 p.

Citas Legales : Acta acuerdo (UNIREN - Edesur S.A.), Acta acuerdo (UNIREN - Edesur S.A.) - cláusula 04 - punto 4.3., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 16, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 inciso b), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 inciso f), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 5.3., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 6.3., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Decreto 01959/2006 (acta acuerdo UNIREN - Edesur S.A.), Decreto 01959/2006 (acta acuerdo UNIREN - Edesur S.A.) - anexo - cláusula 04 - punto 4.3., Instructivo ENRE 0016/2007, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 25.561, Reglamento de suministro - artículo 04 inciso b), Resolución AU 4798/2012, Resolución AU 4798/2012 - artículo 1, Resolución AU 4798/2012 - artículo 2., Resolución AU 4798/2012 - artículo 3, Resolución AU 4798/2012 - artículo 7, Resolución ENRE 0522/2004, Resolución RRAU 1876/2012, Resolución RRAU 1876/2012 - artículo 1

BUENOS AIRES, 10 DE ABRIL DE 2013
    VISTO: El Expediente de Reclamo N° 809.307/2012 y la Resolución AU N° 4.798/2012, RRAU N° 1.876/2012, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 78/83 “EDESUR S.A.” interpuso Recurso Jerárquico y Alzada en Subsidio contra la Resolución RRAU N° 1.876/2012.

    Que teniendo en cuenta lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 522/2004 sobre el procedimiento de notificaciones vía internet, que del sistema informático surge que la Distribuidora se notificó el día 27/08/2012 (conforme se acredita con copia certificada de la impresión del sistema que se adjunta al presente) y el cargo de fojas 78, el Recurso mencionado, ha sido deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (Artículo 90 del Decreto PEN N° 1.759/1992 Reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos).

    Que las presentes actuaciones se iniciaron con motivo del reclamo formulado por “NOVOCAP S.A.” contra "EDESUR S.A." por demora en el aumento de potencia.

    Que tal y como surge de las constancias obrantes a fojas 48/52, con fecha 28/06/2012 se dictó la Resolución AU N° 4.798/2012, cuyo Artículo 1 dispuso no hacer lugar al reclamo. En su Artículo 2 aplicó a la Distribuidora, conforme lo dispuesto en el punto 6.3 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, una multa con destino a la usuaria de VEINTICINCO MIL KILOVATIOS HORA (25.000 KWh) equivalente a la suma de PESOS CUATRO MIL QUINIENTOS SESENTA ($ 4.560,00.-), por incumplimiento a lo dispuesto en los Artículos 16 y 25 incisos b) y f) del Contrato de Concesión, y 4 inciso b) del Reglamento de Suministro. El Artículo 3 sancionó a la prestataria, conforme lo dispuesto en el punto 6.3 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, con una multa con destino al Tesoro de CINCUENTA MIL KILOVATIOS HORA (50.000 KWh) equivalente a la suma de PESOS NUEVE MIL CIENTO VEINTE ($ 9.120,00.-), por incumplimiento a lo dispuesto en los Artículos 16 y 25 incisos b) y f) del Contrato de Concesión, y 4 inciso b) del Reglamento de Suministro. Además en el Artículo 4 se ordenó a "EDESUR S.A." que reintegrase a la reclamante la suma adelantada de PESOS CIENTO CINCO MIL ($ 105.000,00.-), con más los intereses previstos en el Artículo 9 del Reglamento de Suministro, calculados desde el día 15/10/2011 y hasta su efectivo pago, deduciéndose las sumas que ya hubieran sido reintegradas. Finalmente el Artículo 7 de la Resolución AU hizo saber a "EDESUR S.A." que los Recursos que interpusiera no suspenderían su ejecución y efectos (Artículo 12 de la Ley N° 19.549). Sin perjuicio de ello, y sólo respecto de las multas con destino al Usuario, la Distribuidora podría deducir Recurso de Reconsideración sin necesidad de acreditar previamente su pago (conforme Instructivo Directorio N° 16/2007) y en caso que fuera confirmada la misma, no se daría trámite al Recurso de Alzada que pudiera interponer, si no acreditaba previamente el pago de la multa. Respecto de las multas con destino al Tesoro de la Nación, conforme lo establecido en el punto 5.3 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, se le hizo saber que debía hacerlas efectivas previo a interponer cualquier tipo de Recurso.

    Que contra la Resolución mencionada en el considerando que antecede “EDESUR S.A.” interpuso a fojas 54/60 Recurso de Reconsideración y Alzada en Subsidio, al tiempo que solicitó la suspensión de los efectos del acto administrativo basada en el interés público comprometido y los perjuicios que le irrogaría no sólo a ella sino también al servicio de distribución de electricidad.

    Que la Distribuidora fundó su Recurso según los argumentos que se exponen a continuación: 1) en cuanto a la llamada “contribución financiera reembolsable” -como la denomina la propia recurrente-, dice no desconocer en modo alguno su obligación y responsabilidad de ejecutar a su cargo las obras y trabajos que impliquen otorgar un nuevo suministro o ampliar su capacidad y que dicha práctica no vulnera ni violenta norma alguna, pues el marco regulatorio no prohíbe ni contempla alternativas de financiamiento de las que las distribuidoras puedan valerse; 2) en el caso de las contribuciones financieras reembolsables el usuario no abona ni costea la obra sino que únicamente la financia, y los montos le son compensados con los importes que por consumo de suministro debe abonar a la Distribuidora; 3) la grave crisis y el contexto tarifario la obligan a contemplar alternativas de financiamiento que bancos e instituciones financieras no otorgan en tales circunstancias; 4) las sanciones dispuestas por el Ente resultan injustas.

    Que continúa argumentando que el retraso tarifario, la imposición a la Distribuidora de una situación de incertidumbre acerca de su régimen tarifario y de calidad, y las irrisorias tarifas que pagan los usuarios, plantean una situación por demás excepcional para la actividad de la Sociedad. Refiere a la sanción de la Ley de Emergencia N° 25.561 y el quiebre del equilibrio económico financiero del Contrato de Concesión. Destaca que en los términos de la cláusula 4.3 del Acta Acuerdo de Renegociación del Contrato de Concesión el mecanismo de monitoreo de costos (MMC) activa el proceso de redeterminación de los ingresos por variación en los precios de la economía y contempla la estructura de costos del servicio reflejada en la proyección económica-financiera. Expone que efectuó sucesivas presentaciones ante el ENRE peticionando la aprobación de la variación que arroja el MMC y que no ha recibido la debida y oportuna respuesta. Agrega que el proceso de Revisión Tarifaria Integral nunca ha sido efectivizado, y por lo tanto se mantiene el régimen tarifario de transición que no reúne las previsiones del marco regulatorio. Plantea que se verifica una razonable imposibilidad de cumplir con las obligaciones impuestas por lo que invoca la excepción de incumplimiento.

    Que por otra parte se agravia por la obligación de pagar las multas impuestas antes de interponer recurso administrativo. Señala que el ENRE, al resolver como lo hace, ha vulnerado el principio de informalismo colocándola en un estado de total indefensión, violando el derecho de debido proceso adjetivo, comprometiendo cuestiones de interés público. Entiende que le asiste derecho subjetivo de carácter consuetudinario para recurrir sin necesidad de cumplir con las sanciones que le son impuestas.

    Que además resalta que de no suspenderse la decisión que se impugna así como muchas otras en similar situación y se procediese a abonar las multas previo a recurrirlas, la prestataria estaría disponiendo de una cantidad importante de fondos que deberían ser destinados a inversiones en la red. Manifiesta entonces que de no permitirse la interposición de recursos si no es previo a la acreditación del pago de las multas, se estarían vulnerando derechos y principios que convertirían al acto dictado en nulo de nulidad absoluta.

    Que para terminar, expresa que el incremento en los montos de las multas que se vienen aplicando lejos de constituir una señal económica adecuada para mejorar el servicio implica la adopción de medidas en detrimento del mismo y de los usuarios. Por último hace reserva de ampliar fundamentos y del caso federal.

    Que a fojas 66/76 se dictó la Resolución RRAU N° 1.876/2012 en cuyo Artículo 1 dispuso no hacer lugar al Recurso deducido contra la Resolución AU N° 4.798/2012, desestimando el pedido de suspensión de sus efectos.

    Que como se indicara al iniciar el presente informe, “EDESUR S.A.” ha interpuesto Recurso Jerárquico y Alzada en Subsidio contra la Resolución RRAU N° 1.876/2012.

    Que en primer término "EDESUR S.A." solicita la suspensión de los efectos del acto administrativo. Luego señala que el Ente realiza un razonamiento sesgado e inexacto en cuanto al retraso tarifario refiere y que la tarifa que percibe por la prestación del servicio público no es ni justa ni razonable ni asegura la prestación del servicio público con los estándares de calidad que se exigen. Por ser idénticos a los esgrimidos en oportunidad de interponer Recurso de Reconsideración, y en mérito a la brevedad, se omite reproducir el resto de los agravios vertidos por la recurrente.

    Que a fin de adentrarnos en el análisis del Recurso deducido, en primer lugar es dable resaltar que el Contrato de Concesión en el Subanexo 4, punto 5.3 prescribe que: "...En caso de resolución condenatoria, la distribuidora, luego de hacer efectiva la multa, podrá interponer los pertinentes recursos legales...".

    Que ahora bien, por Instructivo del Directorio N° 16/2007 se instruyó a dar tratamiento a los Recursos de Reconsideración que interpusiesen las empresas concesionarias contra Resoluciones que aplicasen sanciones con destino a los usuarios del servicio público de distribución, agregando el citado instructivo que sólo en esos casos no se exigiría el previo pago de la multa sino hasta el momento en que las actuaciones debiesen elevarse al superior jerárquico en virtud del Recurso de Alzada que se interpusiera.

    Que de este modo se aprecia que resulta ser requisito esencial para la interposición de los respectivos recursos, el pago previo de la multa administrativa impuesta en el Artículo 3 de la Resolución AU N° 4.798/2012.

    Que sin embargo, el Recurso ha sido interpuesto sin que se hubiera acreditado el cumplimiento de tal requisito, circunstancia que persiste hasta la fecha, por lo que corresponde no hacer lugar al mismo.

    Que sin perjuicio de ello, es dable resaltar que lo ordenado en la Resolución AU N° 4.798/2012 acerca del reintegro a la usuaria de la suma desembolsada en concepto de “contribución financiera reembolsable”, no ha sido objeto de agravio, quedando por tanto firme lo decidido al respecto, constituyendo sustancialmente el resto de los agravios planteados, una reiteración de los ya expuestos en oportunidad de deducir Recurso de Reconsideración, los que a su vez han recibido el debido tratamiento.

    Que por lo expuesto, procede no hacer lugar el Recurso Jerárquico interpuesto por “EDESUR S.A.” contra la Resolución RRAU Nº 1.876/2012.

    Que se ha emitido el correspondiente Dictamen legal conforme lo requerido por el inciso d) del Artículo 7 de la Ley N° 19.549.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los Artículos 63 incisos a) y g), y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y Artículos 90 y 93 del Decreto PEN N° 1.759/1972 (Texto Ordenado 1991), Reglamentario de la Ley N° 19.549.

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- No hacer lugar el Recurso Jerárquico interpuesto por la “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA” ("EDESUR S.A."), contra la Resolución RRAU N° 1.876/2012, desestimando el pedido de suspensión de sus efectos en virtud de las razones expuestas en los considerandos de la presente.

    ARTÍCULO 2.- Hacer saber a “EDESUR S.A.” que conforme lo establecido en el punto 5.3. del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, no se dará trámite al Recurso de Alzada interpuesto en subsidio, si no se hacen previamente efectivas las multas dispuestas en la Resolución AU N° 4.798/2012.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese a "EDESUR S.A." y a “NOVOCAP S.A.”.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese y oportunamente archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 126/2013
    ACTA Nº 1251
    Dr. Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Ing. Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.-
    Ing. Mario H. de Casas
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0522/2004 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Biblioteca
    Decreto 01959/2006 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Ley 25.561 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Reglamento de suministro Biblioteca
    Acta ENRE 1251/2013 Biblioteca