Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina). Area Administración y Aplicación de Normas Regulatorias
Resolución AAANR 0111/2014. (no publicada en B.O.) , viernes 25 de julio de 2014, 11 p.

Citas Legales : Código penal - artículo 062 inciso 5), Código penal - artículo 067, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Dictamen PTN 0179/1997, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y b), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 77, Ley 24.065 - artículo 81, Resolución DTEE 0200/2013 (formulación de cargos a Termoandes S.A.), Resolución DTEE 0292/2012 (formulación de cargos a Termoandes S.A.), Resolución DTEE 0398/2012 (formulación de cargos a Termoandes S.A.), Resolución DTEE 0398/2012 (formulación de cargos a Termoandes S.A.) - anexo, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15, Resolución ENRE 0092/2003, Resolución ENRE 0677/2008, Resolución ENRE 0862/2007, Resolución ENRE 0955/2006, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - punto 03. - apartado 3.1., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 3., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.1., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.2., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.3.

Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 1; fallo: "Central Dock Sud S.A. c/ Resolución ENRE 902/05 s/ recurso directo" (Expte. N° 14700/03). Causa N° 10.804/06 [30 de septiembre de 2010], CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Central Dock Sud S.A. c/ Resolución ENRE 1021/06 (expte. 19046/05). Causa 5.531/07" [5 de junio de 2008], CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Transnea S.A. c/ Resolución 110/2010 - ENRE (Expte. N° 28.785/09). Causa Nº 19.299/2010" [18 de octubre de 2011]

Expediente Citado : ENRE 37365/2012


BUENOS AIRES, 25 DE JULIO DE 2014

    VISTO: El expediente ENRE Nº 37365/12, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 12/16 del Expediente mencionado en el Visto, mediante Resolución DTEE Nº 398/12, se formularon cargos a TERMOANDES S.A., por incumplimiento a lo dispuesto en el Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) en cuanto a la elaboración de un análisis exhaustivo de cada perturbación y confección de Informes, según los criterios e instrucciones indicados en dicho Procedimiento Técnico, correspondiente al semestre Agosto 2010 - Enero 2011.

    Que a fojas 17 de las referidas actuaciones, se notificó a TERMOANDES S.A. de los cargos formulados, otorgándosele vista del citado expediente y emplazándola a efectuar su descargo, el que fue cumplimentado a fojas 18/31 de las presentes actuaciones.

    Que TERMOANDES S.A. entendió que los cargos formulados se encuentran prescriptos al haber transcurrido un plazo mayor a dos años, entre el día que ocurrieron los hechos y el día en que fueron notificados los cargos. Indicó asimismo, que dicho plazo es el de la prescripción para la aplicación de multas previsto en el artículo 62, inciso 5 del Código Penal, tal como lo confirmó la jurisprudencia C. Nac. Cont. Adm. Fed. Sala I. 10.804/06 - “Central Dock Sud c/ENRE Resol 902/05 (Expedientes ENRE Nº. 14.700/03)” 30/09/10.

    Que también indicó que todas las fallas consignadas en el Anexo a la Resolución DTEE Nº 398/12, con excepción de las individualizadas con los Nº 3 y 4, son fallas externas a TERMOANDES S.A. y que provienen de fallas en el transporte, disparadas mediante DAG “. . .el PT 11 establece claramente que el Análisis Preliminar cae sobre UN RESPONSABLE, que no necesita ser el generador si se afectaron redes de transporte.”.

    Que asimismo, planteó que el comportamiento del ENRE no se condice con la onerosa multa que pretende aplicarle con miras a futuro a incentivar la efectiva observancia del PT Nº 11, ya que toda sanción que se imponga pierde su real sentido si recién se imputa dos (2) años después de los hechos y también pierde razonabilidad si se la iguala al total incumplimiento.

    Que finalmente, manifiesta que la eventual sanción y consecuente acción impugnatoria tampoco puede estar condicionada a la ilegítima e inconstitucional exigencia, para que TERMOANDES S.A. previamente pague la multa que la AAANR le imponga. Agrega que el ilegítimo solve et repete que creado por el ENRE no puede limitar el recurso legal para acceder a la instancia judicial.

    Que atento los argumentos vertidos en el escrito de descargo cabe consignar:

    Que en primer lugar, cabe hacer mención que el ENRE se encuentra facultado para hacer cumplir la Ley Nº 24.065, su reglamentación y disposiciones complementarias, y para ello podrá dictar los reglamentos necesarios - en este caso: el Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE Nº 23/94- y a los cuales deberán ajustarse los agentes, entre ellos, los referidos a normas y procedimientos técnicos (artículo 56 incisos a) y b) de la Ley Nº 24.065).

    Que los Agentes, para ingresar al MEM se comprometen en los términos establecidos por el punto 3.1. del Anexo 17 de LOS PROCEDIMIENTOS, al cumplimiento de las normas que lo rigen y que han sido dictadas por la Secretaría de Energía en ejercicio de las facultades que le otorgan los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 24.065.

    Que el Procedimiento Técnico N° 11 ”Análisis de Perturbaciones” establece una metodología de registro de información y de análisis de las perturbaciones ocurridas en el SADI con el objeto de determinar las causas, consecuencias y medidas adoptadas para evitar la repetición de las perturbaciones a fin de mejorar el funcionamiento en un futuro, y en consecuencia, la calidad del servicio.

    Que el Punto 5 del referido el Procedimiento Técnico establece que producida una perturbación, el Agente deberá elaborar informes de falla -a saber: análisis en tiempo real, análisis preliminar y análisis final-, estableciéndose plazos dentro de los cuales deberán ser enviados a CAMMESA a fin de que le permita conocer con antelación, las posibles limitaciones que pudieran sufrir los distintos agentes del MEM como consecuencia de la falla.

    Que asimismo, del texto del mencionado Procedimiento Técnico surge que tanto la no presentación, como la presentación fuera de los plazos mencionados en los puntos 5.1, 5.2 y 5.3, deben ser penalizadas.

    Que en ese caso, expresamente la normativa en cuestión estipula que CAMMESA deberá informar a este Ente a los efectos que decida sobre las eventuales medidas que pudieran corresponder.

    Que el hecho que la sumariada informe de manera general las novedades que se producen en la Central a CAMMESA a través del Sistema SOTR, no la exime de la obligación de confeccionar y remitir informes de perturbación con los criterios e instrucciones indicados en el Procedimiento técnico N° 11, que le permita conocer con antelación, las posibles limitaciones que pudieran sufrir los distintos Agentes del MEM como consecuencia de la falla.

    Que se rechazan los argumentos de extinción de la sanción por prescripción invocada por la sumariada en base a las consideraciones que se explicitan seguidamente.

    Que debe tenerse presente que el instituto de la prescripción se nutre primordialmente de una premisa que resulta esencial para su concreción, cual es el desinterés del titular de la acción, lo que se conjuga con una medida temporal de esa actitud voluntaria de renuncia.

    Que consecuente con ello, es dable destacar que la Resolución que dispuso la oportuna formulación de cargos por los incumplimientos objeto de examen en estas actuaciones -ocurridos en el semestre Agosto 2010 - Enero 2011, fue precedida por una serie de actos cuya trascendencia no sólo pone de relieve la actividad dirigida a la aplicación de las penalidades que por los incumplimientos pudiesen corresponder, sino también resultan indispensables para estos fines; ello, en virtud de la especificidad de la materia que requiere la necesaria intervención del Organismo Encargado del Despacho (OED).

    Que en este sentido, a fojas 1/10 se encuentra agregada la Nota remitida por CAMMESA a este Ente con fecha 17 de Octubre de 2012 mediante la cual se adjunta la nómina de incumplimientos y de agentes incumplidores al Procedimiento Técnico N° 11, entre los que se consigna -entre otros- a TERMOANDES S.A. en el período bajo análisis y que constituyeron la base y fundamento del dictamen técnico y oportuna formulación de cargos -notificada con fecha 16 de Noviembre de 2012- conforme surge a fojas 17, actuaciones que dan cuenta del efectivo ejercicio del deber de control por parte de este Ente y que actúan como verdaderos actos interruptivos de los plazos de prescripción.

    Que cabe hacer mención a lo resuelto por la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal en los autos “CENTRAL DOCK SUD S.A. c/Resolución 1021/06 - ENRE- (Expte. 19046/05)”: “…que no se desprende del marco regulatorio eléctrico la aplicación supletoria del Código Penal y que además, de los considerandos de la Resolución ENRE Nº 92/03 surge el fin de incentivar la observancia del referido P T Nº 11 y no el de reprimir la lesión de sus disposiciones…y aún cuando ello sea considerado, debe subrayarse que el plazo de prescripción se habría visto interrumpido por el inicio del sumario respectivo…”.

    Que asimismo, el artículo 67 del Código Penal estipula las causales de interrupción de los plazos de prescripción, entre las que se consigna la comisión de nuevo delito y en ese mismo sentido, la Procuración del Tesoro de la Nación tiene dicho que “El artículo 67 del Código Penal estatuye que la prescripción se interrumpe por la comisión de otro delito, por la cual se deberá verificar si en el período que corre desde que se labra el acta de infracción y se decide sobre la sustanciación del sumario se ha cometido alguna otra infracción que impida tener por operada la prescripción, ya que producida una causal interruptiva debe reiniciarse el cómputo de plazos” (Conf. Dic. 130:281, 223:255).

    Que conforme se advierte de los informes remitidos por CAMMESA que sustentaron la emisión de los dictámenes y las Resoluciones DTEE N° 292/12 y 200/2013, que les fuera notificadas oportunamente, se verificaron nuevos incumplimientos al referido Procedimiento Técnico N° 11 por parte de la sumariada en los semestres inmediatos anterior y posterior (entre otros), lo que provoca la interrupción de la prescripción y el reinicio del cómputo de los plazos.

    Que en cuanto a lo manifestado por la sumariada sobre todas las fallas consignadas en el Anexo a la Resolución DTEE Nº 398/12, con excepción de las individualizadas con los Nº 3 y 4, cabe indicar que, producida una perturbación, el Agente deberá elaborar informes de falla -a saber: análisis en tiempo real, análisis preliminar y análisis final-, de acuerdo a lo indicado en el precitado Punto 5, estableciéndose plazos dentro de los cuales deberán ser enviados a CAMMESA a fin de que le permita conocer con antelación, las posibles limitaciones que pudieran sufrir los distintos agentes del MEM como consecuencia de la falla.

    Que cabe hacer mención que el Procedimiento establece que si la perturbación analizada provoca cambios topológicos en la red, cortes de demanda, actuación de DAG (Desconexión Automática de Generación) o DAD (Desconexión Automática de Demanda), falsas actuaciones de protecciones, normalización dificultosa y/o prolongada del sistema, su análisis abarca, por lo menos, hasta la etapa III inclusive, en su caso: Análisis Definitivo; y cuando la perturbación sea simple, se pueda definir en forma clara las causas de la perturbación y no haya dudas sobre lo acontecido, sobre la actuación de las protecciones ni sobre la reposición del sistema, el análisis concluirá en la Etapa II, a saber: Análisis Preliminar.

    Que el Agente debe cumplir con las todas las Etapas definidas en el Procedimiento Técnico N° 11, según los plazos allí definidos.

    Que las fallas descriptas en el Anexo a la Resolución DTEE Nº 398/12, determinan indefectiblemente variaciones topológicas en la red y/o variaciones de frecuencia y/o tensiones fuera de los rangos admisibles, por lo que se deben determinar sus causas y evaluar sus consecuencias con el propósito de analizar la normalización del sistema, asignar responsabilidades, determinar indisponibilidades de equipos, informar a los agentes del MEM con el fin de mejorar su funcionamiento en el futuro y, en consecuencia, la calidad de servicio.

    Que es necesario realizar estas tareas en tiempos mínimos ya que es un requerimiento de los Agentes del MEM, ser informados de lo ocurrido luego de una falla para, principalmente, conocer las posibles limitaciones que pudiesen surgir como consecuencia de la misma.

    Que para todo ello es imprescindible contar en tiempo y forma, para cada perturbación producida, con todos los datos, secuencia de operaciones, actuación de protecciones y equipos de maniobra, equipamiento de control, etc.

    Que sin perjuicio de la consideración que cada agente pueda tener respecto al modo en que el objetivo del Procedimiento Técnico N° 11 puede satisfacerse, lo cierto es que tratándose de un sistema cuyo mecanismo opera a través de la interrelación de los distintos agentes, resulta necesario que éstos lo instrumenten de la misma manera, uniformidad que se alcanza a través del cumplimiento por parte de todos los agentes de las precisiones contenidas en la misma normativa y que por otra parte resultan exigible atento a la obligación asumida al ingresar al MEM.

    Que con respecto a las perturbaciones identificadas como Nº 3 y 4, la sumariada no hizo observaciones en su descargo, por lo que procede su sanción.

    Que la sumariada no ha acompañado en los presentes obrados elementos de convicción suficientes que acrediten la imposibilidad fáctica de llevar a cabo los análisis respectivos en los plazos y condiciones requeridos por el OED y contenidos en la normativa aplicable.

    Que finalmente es oportuno hacer mención“… que reiteradamente se ha afirmado que en el régimen de policía administrativa, la constatación de la comisión de infracciones genera la consiguiente responsabilidad y la imposición de la sanción al infractor, salvo que este invoque y demuestre la existencia de alguna circunstancia exculpatoria válida (conf. Esta Sala, en una integración anterior, in re, “Banco de Intercambio Regional S.A. (en liquidación)”, del 08/02/96), lo que no ocurrió en autos.” (Conf. Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal en los autos “TRANSNEA S.A. c/Resolución 110/10 ENRE (expte.28.785).

    Que lo manifestado en cuando a que “…el comportamiento del ENRE no se condice con la onerosa multa que pretende aplicarle con miras a futuro a incentivar la efectiva observancia del PT Nº 11”, cabe agregar que el referido Procedimiento Técnico establece una metodología para la aplicación de sanciones que gradúa el monto de la sanción según la gravedad del incumplimiento y en forma proporcional al resto de las sanciones que perciben los distintos Agentes, por lo que ante el incumplimiento de éstos, resulta razonable la aplicación de sanciones económicas adecuadas a tal propósito, encontrando fundamento en el artículo 77 de la Ley Nº 24.065.

    Que cabe indicar que la Resolución DTEE Nº 398/12 mediante la que se le formularon cargos a TERMOANDES S.A. por incumplimientos al Procedimiento Técnico Nº 11, y mediante la cual se le ha otorgado el derecho a la vista de las presentes actuaciones y a efectuar su correspondiente descargo (ART.4), y que fuera notificada conforme surge de fs. 17, en ninguna oportunidad de su articulado se le ha ordenado pago alguno de una multa. Mediante la referida Resolución DTEE, se dio apertura a la instrucción del sumario el que constituye la base y fundamento previo a la determinación de una posible sanción que se procederá a aplicar, en caso de que ello corresponda, por lo que el planteo de solve et repete previo a la aplicación de la sanción que por los incumplimientos en que la sumariada haya incurrido, no resulta procedente.

    Que en consecuencia, los argumentos vertidos por la sumariada resultan insuficientes a los fines de eximirla de responsabilidad por incumplimientos al deber de informar contenido en el Punto 3 del Procedimiento Técnico N° 11, por lo que procede la aplicación de las sanciones correspondientes en los términos y por los montos expresados en el Anexo a este Acto.

    Que el Ente, en cumplimiento de sus funciones, se encuentra habilitado para aplicar las sanciones que prevé el artículo 77 de la Ley Nº 24.065 ante la certeza de que se hayan producido incumplimientos o violaciones a las reglamentaciones establecidas.

    Que el cálculo de la sanción dispuesta mediante el presente Acto, se efectuó de conformidad con los lineamientos de la Resolución ENRE Nº 92/03 -modificada por Resoluciones ENRE Nº 955/06 y 862/07- que establece la metodología de cálculo de las penalizaciones por incumplimientos al Procedimiento Técnico Nº 11.

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/94, y en el artículo 1° inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos y se ha producido el dictamen jurídico exigido por el artículo 7, inciso d) de ésta norma.

    Que el suscripto es competente para el dictado de la presente resolución, en virtud de lo dispuesto en la Resolución ENRE N° 677/2008.

    Por ello:
    EL RESPONSABLE DEL ÁREA DE APLICACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DE NORMAS REGULATORIAS
    DEL ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Sancionar a TERMOANDES S.A., por incumplimiento al Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) por un monto total de PESOS CINCO MIL CIENTO CUARENTA Y CUATRO CON SETENTA CENTAVOS ($ 5.144,70), correspondiente al semestre Agosto 2010 - Enero 2011, cuyo detalle se efectúa en el Anexo a este Acto del cual forma parte integrante.

    ARTÍCULO 2.- Instruir a TERMOANDES S.A. para que las sanciones detalladas en el Anexo a esta Resolución sean depositadas dentro de los 10 (diez) días hábiles administrativos contados a partir de la notificación del acto administrativo que la disponga, en la cuenta corriente ENRE N° 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución. El sujeto de la sanción deberá presentar en el expediente mencionado en el Visto copia firmada por su representante legal o apoderado de la documentación respaldatoria del depósito correspondiente, dentro de los tres (3) días hábiles administrativos siguientes de efectuado el depósito.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese a CAMMESA y a TERMOANDES S.A.. Hágase saber a esta última que: a) se le otorga vista del expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este Acto; y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto Nº 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales.

    ARTÍCULO 4.- Se hace saber que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Resolución ENRE N° 23/94 y sus modificatorias, no se dará trámite a los recursos si previamente no se hace efectiva la multa dispuesta en esta Resolución. La mora se producirá de pleno derecho ante la falta de pago en tiempo y forma, correspondiendo ante la misma el pago de intereses a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina calculada para el lapso que va desde el momento en que las penalidades deben satisfacerse conforme este Resolución y hasta su efectivo pago.

    ARTÍCULO 5.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCION AAANR N° 111/2014
    Ing. Jorge Luis Martínez
    Jefe Area de Administración y
    Aplicación de Normas Regulatorias
    ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    Anexo 111-2014.xls
    Citas legales:Resolución ENRE 0023/1994 Biblioteca
    Resolución ENRE 0092/2003 Biblioteca
    Resolución ENRE 0677/2008 Biblioteca
    Resolución ENRE 0862/2007 Biblioteca
    Resolución ENRE 0955/2006 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 77 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 81 Biblioteca
    Código penal - artículo 062 Biblioteca
    Código penal - artículo 067 Biblioteca
    Procedimiento Técnico N° 11Biblioteca
    Fallos citados:Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala I, fallo: "Central Dock Sud S.A. c/ Resolución ENRE 902/05 s/ recurso directo" (Expte. N° 14700/03). Causa N° 10.804/06 [30 de septiembre de 2010] Libros
    Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala II, Fallo: "Central Dock Sud S.A. c/ Resolución ENRE 1021/06" (expte. 19046/05). Causa 5.531/07 [5 de junio de 2008] Libros
    Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala II, fallo: "Transnea S.A. c/ Resolución 110/2010 - ENRE" (Expte. N° 28.785/09). Causa Nº 19.299/2010 [18 de octubre de 2011] Libros