Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0613/2001. (no publicada en B.O.) , miércoles 7 de noviembre de 2001, 7 p.

Citas Legales : Resolución ENRE 0512/2001, Resolución SE 0137/1992, Resolución SE 0159/1994, Ley 15.336 - artículo 06 incisos b) y e), Ley 15.336 - artículo 12, Ley 11.769 (Buenos Aires) - artículo 06, Ley 11.769 (Buenos Aires) - artículo 14, Decreto 01208/1997 (Buenos Aires) - anexo - artículo 03 inciso c), Ley 19.549, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Ley 24.065 - artículo 22, Ley 24.065 - artículo 25, Ley 24.065 - artículo 40, Ley 24.065 - artículo 56 incisos d) y s), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 98, Constitución nacional - artículo 001, Constitución nacional - artículo 017, Constitución nacional - artículo 075, Constitución nacional - artículo 121, Constitución nacional - artículo 126, Código civil - artículo 1197, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27

Fallos Citados : CSJN; fallo: "Dodero Viajes S.A. c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires" [17 de marzo de 1983], CNFed. Cont. Adm. Sala 5; fallo: "Empresa Distribuidora de Energía de San Luis S.A. c/ Resoluciones ENRE 157/97 - 584 y 585/98" (exptes. 1363/95 - 4834/98). Causa N° 7.295/99. [19 de abril 2000]

Expediente Citado : ENRE 09715/2001



BUENOS AIRES, 7 DE NOVIEMBRE DE 2001

    VISTO: El Expediente ENRE N° 9715/01 y la Resolución ENRE N° 512/01, y

    CONSIDERANDO,

    Que mediante Nota de Entrada N° 61.435 la “Empresa Distribuidora de Energía Norte S.A.” (en adelante EDEN S.A.) ha interpuesto Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio contra la Resolución ENRE N° 512/01.

    Que la Resolución ENRE N° 512/01 dispuso no hacer lugar a la petición realizada por la Cooperativa de Provisión de Electricidad, Obra y Servicios Públicos, Crédito y Vivienda Ltda. de San Antonio de Areco.

    Que dicha Cooperativa había solicitado que este Organismo se expidiese a su favor respecto de la titularidad de la celda N° 6 de la E.T. San Antonio de Areco de propiedad de TRANSBA S.A., derecho que era ejercido por EDEN S.A.

    Que en cuanto al aspecto formal, el Recurso de Reconsideración planteado resulta procedente a la luz de la normativa aplicable (artículos 84 y ss. del Decreto N° 1759/72 reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, t.o. 1991) debido a que ha sido interpuesto dentro de los plazos procesales pertinentes.

    Que la recurrente solicita la revocación de la Resolución impugnada por existir un vicio en la competencia por parte de este Organismo para el tratamiento de la cuestión planteada.

    Que en primer lugar manifiesta que la Ley Provincial N° 11.769 creó el marco regulatorio de electricidad para la generación, transporte y distribución de energía eléctrica en la provincia de Buenos Aires, coexistiendo en el mercado argentino dos marcos regulatorios, esto es el provincial y el nacional, como consecuencia del sistema federal de gobierno adoptado por los artículos 1° y 121 de la Constitución Nacional.

    Que las provincias pueden adherir al sistema nacional, tal como lo establece el artículo 98° de la Ley N° 24.065, y que en el caso particular de la provincia de Buenos Aires, ha adherido únicamente a los principios tarifarios.

    Que dicha provincia ha sancionado su propio régimen regulatorio de la electricidad, conformado por la Ley N° 11.769 reglamentada por el Decreto N° 1208/97, cuyo artículo 3° inc. c), expresa como uno de sus objetivos, “integrar en los términos de la presente ley, la actividad bonaerense a la transformación dispuesta para el sector en el orden nacional por la Ley 24.065”.

    Que argumenta que no cabe dudas que toda relación donde exista comercio o transporte interprovincial, es decir, operaciones entre agentes de la actividad eléctrica provincial y agentes sometidos a otras jurisdicciones, existe materia federal. (conf. art. 75 inc. 10 y 11, y 126 de la Constitución Nacional y art. 14 Ley 11.769)

    Que dado que la relación entre EDEN S.A. y la Cooperativa de Villa Lía se desarrolla íntegramente dentro de los límites del territorio de la provincia de Buenos Aires, argumenta que se trata de una relación jurídica entre una concesionario municipal del servicio público de electricidad y la concesionaria provincial, por lo cual no existe elemento alguno que haga sustentable la jurisdicción nacional.

    Que el art. 6° de la Ley provincial N° 11.769 consagró la creación del Organismo de Control para intervenir en toda cuestión vinculada con la actividad de los concesionarios de servicios públicos de la electricidad.

    Que en el caso, se trata de un eventual conflicto entre dos codistribuidores -eventualmente tres en caso de incluir a la Cooperativa Villa Lía- cuyas respectivas áreas de concesión se encuentran todas ellas en la provincia de Buenos Aires, las cuales discuten acerca de la aplicación de una tarifa referida a la Función Técnica del Transporte operado dentro de esa provincia.

    Que, por último, argumenta que mediante el dictado de la Resolución impugnada, este Organismo ha vulnerado el derecho de propiedad garantizado por el art. 17 de la Constitución Nacional, por afectar derechos adquiridos por EDEN S.A. a través de su Contrato de Concesión, el cual resulta modificado por la Resolución ENRE N° 512/01 vulnerando el principio contenido en el artículo 1197 del Código Civil.

    Que con respecto al planteo de incompetencia, es necesario recordar lo expresado por este Organismo en la Resolución impugnada.

    Que tal como se expresara, siendo el MEM un mercado integrado por la oferta y demanda de actores del mercado eléctrico en el que se registran operaciones de bienes y servicios originadas en cualquier punto de nuestro país -inclusive en el exterior-, y más aún tratándose de la Función Técnica de Transporte, no puede pretender EDEN S.A. la aplicación de normas locales a un ámbito que excede el territorio de la Provincia de Buenos Aires.

    Que cabe recordarle que este mercado se encuentra regulado por normas de carácter federal, siendo el Ente Nacional Regulador de la Electricidad, la autoridad regulatoria competente en dicha jurisdicción conforme a los artículos 22, 25, 40, 56 incs. d) y s) y 72 de la Ley N° 24.065.

    Que específicamente este último artículo establece que toda controversia que se suscite entre generadores, transportistas, distribuidores, grandes usuarios, con motivo del suministro del servicio público de transporte y distribución de electricidad, deberá ser sometida en forma previa y obligatoria a la jurisdicción del ENRE.

    Que el particular funcionamiento del Mercado Eléctrico Mayorista permite afirmar que las transacciones que se realizan son entre agentes de ese mercado independientemente de donde estén geográficamente ubicados.

    Que por lo tanto están regidos por normas de naturaleza federal cuyo fundamento reconoce su origen en el artículo 75 inciso 13° de la Constitución Nacional, que autoriza a dictar una normativa única y centralizada, cuya finalidad no es otra que evitar la duplicación o superposición entre las jurisdicciones provinciales que intervienen durante todo el proceso de comercialización, ya que ello a la postre interferirá u obstaculizará el normal desarrollo en la prestación del servicio público nacional (Conf. CSJN, Dodero Viajes c/ MCBA, LL 1983-C, pág. 78).

    Que asimismo, esto no implica la negación de las facultades locales, sino circunscribirlas a aquellos casos en que las actividades se desarrollan exclusivamente en el mercado eléctrico minorista.

    Que es sobre este mercado (distribuidor-usuario cautivo) que las provincias poseen el poder de policía y amplias facultades de regulación, creación y disposición de actos contractuales.

    Que en cambio, las actividades de generación, transformación y transmisión de la energía eléctrica que se desarrollan entre agentes del MEM, están sujetas a la jurisdicción nacional y por ende no pueden ser sometidas a medidas de legislación local que restrinjan o dificulten su libre producción y circulación (conf. artículo 12° y 6° incisos b) y e) de la ley N° 15.336).

    Que si bien el segmento de distribución posee características netamente locales, por lo cual corresponde a las provincias y/o a los municipios la creación y regulación del servicio - incluyendo la facultad para fijar las tarifas y el otorgamiento de las respectivas concesiones-, el funcionamiento del MEM, y en este caso particular la prestación de la Función Técnica de Transporte, claramente exceden el marco de facultades locales.

    Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha reafirmado en numerosos antecedentes (entre otros, Hidroeléctrica El Chocón S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/ acción declarativa-1/07/97, Líneas de Transmisión del Litoral S.A. (LITSA) c/ Corrientes, Pcia. de s/acción declarativa -18/11/99-, EDENOR c/Municipalidad de Gral. Rodríguez s/acción declarativa -medida cautelar -15/10/99)- el carácter de servicio público nacional que presenta el tema atinente a la energía eléctrica, calidad esta que ha sido declarada por la Ley N° 24.065 complementaria de su antecesora, la Ley N° 15.336.

    Que estas características del MEM y su regulación por normas federales han sido expuestas en una sentencia de la Sala V de la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal, en autos “EDESAL S.A. c/Resoluciones ENRE N° 157/97 y N° 585 y Resolución Secretaría de Energía N° 584/98” del 19 de abril del 2000.

    Que en ella se describe el funcionamiento del MEM y el carácter en que las Distribuidoras que prestan la Función Técnica de Transporte actúan en el mismo, y se sostiene que cuando “...el conflicto se plantea entre un distribuidor provincial que presta la FTT a Grandes Usuarios Menores, que operan en el MEM, debiendo sujetarse necesariamente a toda la normativa y su reglamentación, al actuar en el ámbito federal que regula el funcionamiento del MEM, y que precisamente se halla contenida en las disposiciones de la Secretaría de Energía de la Nación N° 61/92, 137/92, 159/94 (Anexo 27 -Los Procedimientos-), donde se prevé un expreso y obligatorio compromiso de los agentes del mercado de operar de acuerdo a la metodología allí dispuesta.”

    Que en consecuencia, la Cámara Federal determinó que “no resulta atendible la pretensión de la actora, en punto a sostener que le controversia entre los agentes del MEM deba ser resuelta en el orden provincial, pues precisamente, teniendo en cuenta que los agentes involucrados actúan en un único mercado regulador del sistema eléctrico referido al tráfico o comercio de la energía, sujeto a normas federales, y toda vez que está en discusión la fijación de un penalización en la prestación de la Función Técnica de Transporte que exige la uniformidad de criterio, determinan que la contienda sea dirimida por el ENRE.”

    Que por consiguiente, no resulta procedente la pretensión de EDEN S.A. de someter la controversia a la jurisdicción provincial, pues en este caso se configura el supuesto aludido en el precedente judicial antedicho, tratándose de una disputa en la que se encuentran involucrados un distribuidor, que forma parte del MEM, y que podría prestar la Función Técnica de Transporte a otro agente del Mercado Eléctrico Mayorista, siendo competente para dirimir dicha controversia el Ente Nacional Regulador de la Electricidad.

    Que en razón de las consideraciones expuestas, corresponde desestimar el Recurso de Reconsideración interpuesto por EDEN S.A. contra la Resolución ENRE N° 512/01.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado del presente acto, en virtud de lo establecido en el artículo 84 del Decreto N° 1759/72, t.o. 1991 Reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y los artículos 22, 56 inciso s) y 72 de la Ley N° 24.065.

    Por ello,
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE

    ARTICULO 1.- Desestimar el Recurso de Reconsideración interpuesto contra la Resolución ENRE N° 512/01 por la Empresa Distribuidora de Energía Norte S.A. en virtud de las razones expuestas.

    ARTICULO 2.- Notifíquese a la Empresa Distribuidora de Energía Norte S.A.

    ARTICULO 3.- Regístrese, comuníquese, y remítase a la SECRETARÍA DE ENERGÍA Y MINERIA a los efectos de proseguir la tramitación del Recurso de Alzada interpuesto en subsidio por la recurrente.
    RESOLUCION ENRE N° 613/2001
    ACTA N° 610
    Daniel Muguerza,
    Vocal Tercero.-
    Ester Beatriz Fandiño,
    Vocal Primera.-
    Alberto Enrique Devoto,
    Vicepresidente.-
    Juan Antonio Legisa,
    Presidente.-

    Citas legales:Resolución ENRE 512/2001 Biblioteca
    Resolución SEE 61/92 Biblioteca
    Resolución SE 137/92 Biblioteca
    Resolución SE 159/94 Base de datos 'Biblioteca E.N.R.E.', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 15.336 Biblioteca
    Ley 11.769 (Buenos Aires) Biblioteca
    Decreto 1208/97 (Buenos Aires) Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 24.065 - artículo 22 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 25 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 40 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 98 Biblioteca
    Constitución Nacional - artículo 001 Biblioteca
    Constitución Nacional - artículo 017 Biblioteca
    Constitución Nacional - artículo 075 Biblioteca
    Constitución Nacional - artículo 121 Biblioteca
    Constitución Nacional - artículo 126 Biblioteca
    Código Civil de la Nación - artículo 1197 Biblioteca
    Fallo de la Sala V de la Cám.Nac.Cont.Adm.Federal, “EDESAL S.A. c/Resoluciones ENRE 157/97 y N° 585 y Res. SE 584/98” Biblioteca