Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0224/2011. (no publicada en B.O.) , miércoles 15 de junio de 2011, 9 p.

Citas Legales : Contrato de electroducto (Yacylec S.A.) - anexo - artículo 02, Contrato de electroducto (Yacylec S.A.) - anexo - artículo 36 inciso a), Contrato de electroducto (Yacylec S.A.) - anexo - artículo 36 inciso b), Contrato de electroducto (Yacylec S.A.) - anexo - artículo 39, Decreto 01174/1992, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 081, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 07, Ley 24.065 - artículo 20, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y s), Ley 24.065 - artículo 66 inciso a), Ley 24.065 - artículo 67, Ley 24.065 - artículo 68, Ley 24.065 - artículo 71, Ley 24.065 - artículo 76, Resolución ENRE 0003/2008, Resolución ENRE 1113/2006, Resolución ENRE 0195/2004, Resolución ENRE 0498/2009, Resolución ENRE 0559/2008, Resolución ENRE 0679/2008, Resolución ENRE 0764/2007, Resolución ENRE 0919/2006, Resolución ENRE 0945/2005

Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 4; fallo: "Yacylec S.A. c/ Ente Nacional Regulador de la Electricidad - Resoluciones 304/03 y 4/04". Causa N° 16.585/04 [10 de junio de 2010] , CSJN; fallo: "Pluspetrol Energy S.A. c/ Resolución ENRE 458/02" (Expte. 176260/02) [20 de junio 2007]

Expediente Citado : ENRE 19648/2005, ENRE 22719/2006, ENRE 25677/2007, ENRE 28166/2008



BUENOS AIRES, 15 DE JUNIO DE 2011

    VISTO: Los Expedientes ENRE N° 19.648 y los Números 22.729, 25.677 y 28.166 sin acumular, remitidos a los efectos de dictaminar acerca de los Recursos de Reconsideración interpuestos por “YACILEC S.A.” contra las Resoluciones ENRE N° 945/2005 y N° 919/2006, N° 113/2006 y N° 764/2007, N° 3/2008 y N° 559/2008, y N° 679/2008 y N° 489/2009, que establecieron los importes de la Tasa de Fiscalización y Control a cargo de la recurrente correspondientes a los años 2006, 2007, 2008 y 2009 respectivamente, y

    CONSIDERANDO:

    Que en los Expedientes y Resoluciones ENRE citadas se tramitaron y fijaron los importes de la Tasa de Fiscalización y Control, conforme lo dispuesto por los Artículos 20, 66 inciso a) y 67 de la Ley N° 24.065, que debían abonar los Generadores, Transportistas y Distribuidoras, según el siguiente detalle: 1) Año 2006: Expediente ENRE N° 19.648/2005, Resolución ENRE N° 945/2005 (fojas 16/22)y N° 919/2006 (fojas 62/69); 2) Año 2007: (Expediente ENRE N° 22.719, Resolución ENRE N° 113/2006 (fojas 21/27) y N° 764/2007 (fojas 89/92); Año 2008: Resolución ENRE N° 3/2008 (fojas 27/32) y N° 559/2008 (fojas 132/136); y Año 2009: Resolución N° 679/2008 (fojas 99/103) y N° 489/2009 (fojas 194/198).

    Que “YACILEC S.A.” en su carácter de Transportista Independiente, se presentó impugnando dichos actos administrativos, sin perjuicio de abonar bajo protesto las sumas que le facturara el ENRE, sosteniendo que no estaba obligada al pago de la Tasa de Fiscalización y Control establecida en el Artículo 20 de la Ley N° 24.065.

    Que en cuanto al aspecto formal, en virtud de lo dispuesto por los Artículos 81 y 84 del Decreto PEN N° 1.759/1972 (texto ordenado 1991), corresponde encuadrar y tramitar las presentaciones de “YACILEC S.A.” como Recursos de Reconsideración.

    Que con respecto a las Tasas de Fiscalización y Control correspondientes a los años 2003, 2004 y 2005, “YACILEC S.A.” interpuso el Recurso previsto en el Artículo 76 de la Ley N° 24.065 contra las Resoluciones del ENRE que las fijaron y que rechazaron los Recursos de Reconsideración interpuestos por la Transportista, por ante la Sala N° 4 de la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, el que tramitó en los autos caratulados YACILEC S.A. C/ ENRE - RESOL.304/03 y 4/04” Causa N° 16.585.

    Que los argumentos de todas las presentaciones de “YACILEC S.A.”, tanto en los Expedientes administrativos precedentemente citados, como en los que fueron objeto del Recurso ante la Justicia, para fundamentar la ilegitimidad de las Resoluciones por las cuales el ENRE le fijo la Tasa de Fiscalización y Control a su cargo, se centraron en DOS (2) cuestiones, a saber: 1) -“Yacilec S.A.” en su carácter de transportista independiente de energía eléctrica de alta tensión, no se encuentra obligada al pago de la tasa prevista en los Artículos 20 y 67 de la Ley N° 24.065; y 2) Que en su caso correspondería incluir la tasa en cuestión en el canon previsto en el respectivo “Contrato de Electroducto”.

    Que dichas cuestiones han sido resueltas en la sentencia dictada el 10 de junio de 2010 por la Sala IV de la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal en los autos mencionados precedentemente, la que se encuentra consentida y firme, cuya copia se agrega a fojas 153/157 de estas actuaciones, conforme los fundamentos expuestos en los Considerandos VIII a XI, que a continuación se transcriben: “…VIII. Que debe recordarse que en el Artículo 20 de la Ley N° 24.065 -Régimen de la Energía Eléctrica- se dispone que “Los generadores, transportistas y distribuidores abonarán una tasa de inspección y control que será fijada por el ente de conformidad con lo dispuesto por los Artículos 67 y 68 de la presente Ley”. Asimismo, en el Artículo 66 de dicha norma se establece que “…Los Recursos del ente se formarán con los siguientes ingresos: a) La tasa de inspección y control que se crea por el artículo siguiente; b) Los subsidios, herencias, legados, donaciones o transferencias bajo cualquier título que reciba; c) Los demás fondos, bienes o Recursos que puedan serle asignados en virtud de las Leyes y reglamentaciones aplicables; d) El producido de multas y decomisos; e) Los intereses y beneficios resultantes de la gestión de sus propios fondos…”. A su vez, en el Artículo 67 de la citada Ley se prevé que los productores, transportistas y distribuidores abonarán anualmente, y por adelantado una tasa de fiscalización y control a ser fijada por el ente en su presupuesto. Esta tasa será fijada en forma singular para cada productor, transportista o distribuidor en particular y será igual a la suma total de gastos e inversiones previstos por el ente en dicho presupuesto, multiplicada por una fracción en la cual el numerador, serán los ingresos brutos por la operación correspondiente al año calendario anterior, y el denominador, el total de los ingresos brutos por operación de la totalidad de los productores, transportistas y distribuidores del país, durante igual período”. Finalmente, debe señalarse que en el Artículo 68 de la mencionada Ley se establece que “…Si durante la ejecución de un presupuesto los Recursos para el ejercicio resultaren insuficientes por hechos imprevisibles a la fecha de confección del referido presupuesto, el ente podrá requerir el pago de una tasa complementaria, sujeta a aprobación del Poder Ejecutivo, hasta satisfacer las necesidades presupuestarias…”. IX. Que, cabe advertir que, en el caso de autos, la cuestión a resolver se centra en dilucidar si la empresa “Yacylec S.A.”, en su carácter de Transportista Independiente de energía eléctrica de alta tensión, se encuentra obligada al pago de la tasa de fiscalización y control prevista en los referidos Artículos 20 y 67 de la Ley N° 24.065. Corresponde señalar -también- que no se encuentra discutido en el presente, el derecho del ENRE de cobrar la tasa de fiscalización y control prevista en el Artículo 67 de la Ley N° 24.065 como así tampoco el carácter de Transportista Independiente de la empresa “Yacylec S.A.”.Teniendo en cuenta ello, debe destacarse que por medio del Decreto PEN N° 1174/1992 (BO. 10/7/1992) se creó, en el ámbito de la Secretaría de Energía Eléctrica, la Unidad Especial del Sistema de Transmisión Yacyretá (UESTY) para la puesta en operación del primer tramo del sistema de trasmisión asociado a la Central Hidroeléctrica Yacyretá. Consecuentemente, se llamó a licitación internacional para la construcción y mantenimiento de la primera vinculación eléctrica en 500 kV entre la mencionada hidroeléctrica y la Estación Transformadora Resistencia (Provincia del Chaco). Posteriormente, por medio del “Contrato de Electroducto”, firmado el 15 de diciembre de 1992, la empresa “Yacylec S.A.” se comprometió a construir, operar y mantener la ampliación del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión respecto de la mencionada vinculación eléctrica (conforme fojas 19/74 del Expediente N° 15.092/2005), especificándose en dicho contrato que la autoridad de aplicación sería el Ente Nacional Regulador de la Electricidad (y la Secretaría de Energía de la Nación hasta que el Ente comenzara a ejercer sus funciones).X. Que, teniendo en cuenta ello, corresponde analizar -en primer lugar- los agravios de la recurrente atinentes a que, por no ser “Yacylec S.A.” la concesionaria del servicio público de transporte de alta tensión, no le corresponde el pago de la tasa de fiscalización y control prevista en el Artículo 67 de la Ley N° 24.065. En ese sentido, cabe advertir que la parte actora se limitó a alegar que en el artículo 67 de la Ley N° 24.065 se previó que la tasa de fiscalización y control sería abonada únicamente por los transportistas que fueran concesionarios del servicio público en los términos del Artículo 7 de la citada norma (en el caso la empresa “Transener S.A.”), sin fundar adecuadamente sus dichos ni rebatir en debida forma lo decidido por el Ente de control. En efecto, más allá de que del Artículo 67 únicamente se hace mención a los “transportistas”, corresponde hacer algunas consideraciones al respecto. Así, debe indicarse que las aseveraciones de la recurrente no resultan acertadas en tanto que -más allá de la interpretación que el recurrente hace del mentado artículo 67- lo cierto es que “Yacylec S.A.” es una empresa que construyó, opera y mantiene una línea de transporte de alta tensión que cobra un ingreso por tal actividad, siendo la autoridad de aplicación del Contrato de Electroducto -como así también el regulador de su actividad-, el propio ENRE. Se debe precisar que en tanto “Yacylec S.A.” es responsable de la operación y mantenimiento del Electroducto, encontrándose por ello obligada a prestar el servicio de transporte, manteniendo los niveles de calidad y realizando las tareas necesarias para asegurar la continuidad de dicha prestación (Artículos 2 y 36 apartados a) y b) del Contrato de Electroducto; específicamente fojas 22 y 50 del expediente citado), resulta claro que su situación encuadra en la previsión contenida en el Artículo 7 de la Ley N° 24.065 en tanto y cuanto resulta -como se viera- responsable de la transmisión de energía eléctrica. Además, el mencionado Ente controla las obligaciones atinentes a la prestación del servicio, impone las multas que correspondan en caso de incumplimientos -verificando el acatamiento de las normas de seguridad pública en la operación y mantenimiento de sus instalaciones- y resuelve controversias que se plantean entre esa transportista y sus usuarios, circunstancias que hacen razonable la pretensión de dicho ente de cobrar la tasa de fiscalización aludida. Por otra parte, respecto de los agravios atinentes a que por ser una Transportista Independiente no le corresponde el pago de dicha tasa, debe ponerse de relieve que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que las ampliaciones de transporte de energía eléctrica están afectadas al servicio público de transporte y se ejecutan para cumplir una finalidad que resulta de innegable carácter público. Así, el Alto Tribunal ha dicho que si bien estas modalidades no serían, propiamente, una Concesión Estatal, lo cierto es que afectan al servicio público dado en Concesión por el Estado Nacional. De allí que son realizadas bajo un sistema de concurso público, sometidas a principios regulatorios de transparencia, no discriminación, requisitos técnicos de construcción, operación y prestación del servicio, todo ello bajo el control del Estado (conforme C.S.J.N., 22-5-2007, “Pluspetrol Energy S.A. c/ ENRE resol 458”, del dictamen de la señora Procuradora Fiscal que la Corte hizo suyo). Teniendo en cuenta ello, no se observa la razón por la cual debería exceptuarse a la empresa transportista “Yacylec S.A.” del pago de la referida tasa de control y verificación, no habiendo alegado la parte recurrente causas económicas o de una gravedad tal que le impidan hacer frente a la tasa referida precedentemente. Máxime si, como se recordó anteriormente, dicha tasa forma parte de los Recursos que tiene el ente regulador para funcionar. Por otro lado, debe ponerse de resalto que surge de las resoluciones impugnadas que la tasa cobrada a “Yacylec S.A.” fue determinada en forma proporcional a su participación el mercado eléctrico (conforme planillas Anexas a las resoluciones apeladas), no observándose una desproporcionalidad o irrazonabilidad en su monto. Por último, cabe advertir que tampoco se observa que las Resoluciones impugnadas carezcan de causa o que estén viciadas en su competencia, objeto o finalidad, no resultando suficientes las argumentaciones efectuadas por la recurrente referidas a ese aspecto de la cuestión. En consecuencia, por las consideraciones antedichas, corresponde desestimar los remedios intentados a fojas 2/24 vuelta y fojas 35/37 de las presentes actuaciones y fojas 3/18 vuelta y fojas 196/200 del Expediente acumulado a la causa N° 15.092/2005, en lo que hace a estos aspectos de la cuestión. Xl. Que, en relación a los agravios de la parte recurrente atinentes a la inclusión de la tasa de fiscalización y control al canon previsto en el respectivo “Contrato de Electroducto”, corresponde desestimar tal petición en tanto que debe advertirse que los argumentos expuestos por dicha parte no alcanzan para desvirtuar adecuadamente los fundamentos expuestos en la Resolución N° 195/2004 para rechazar tal pedido. Se recuerda que en tal Resolución se resolvió rechazar el mencionado planteo en tanto que se aclaró que la tasa de fiscalización y control -a diferencia de un impuesto- tenía implícita como contrapartida la prestación de un servicio definido por el mismo objeto que la constituye, en este caso, el “servicio de contralor regulatorio”, por manera que no corresponde la inclusión al canon allí previsto y la consiguiente traslación de la referida tasa de control. Se debe añadir que por explícita previsión contractual (en el marco del Contrato de Electroducto celebrada por la recurrente y su comitente) se estableció que la totalidad de los tributos, impuestos y tasas aplicables y vigentes al momento de cotización ya se encuentran incluidos en el canon (Artículo 39, fojas 54 del expediente N° 15.092/2005); por manera que si se tiene en cuenta que la tasa de fiscalización fue establecida por el Artículo 20 de la Ley N° 24.065, que ya se encontraba en vigencia, forzoso es concluir que no resulta admisible trasladar dicha tasa al canon (como pretende “Yacylec S.A.”), en tanto ello importaría una frontal vulneración a la mencionada estipulación. Así, en tanto asiste razón al Ente Regulador al afirmar que no se encontraban configurados los requisitos establecidos por el Contrato para autorizar el traslado al canon de la mencionada tasa, corresponde desestimar los agravios de la recurrente vinculadas a este aspecto de la cuestión...”.

    Que habiendo la Justicia legitimado el accionar del ENRE, en virtud a los fundamentos de la sentencia transcriptos precedentemente, resolviendo que “YACILEC S.A.” se encuentra obligada al pago de la Tasa prevista por los Artículos N° 20 y 67 de la Ley N° 24.065 y que no corresponde incluir la misma en el canon previsto en el respectivo Contrato de Concesión, procede rechazar los Recursos de Reconsideración interpuestos contra las Resoluciones ENRE N° 945/2005 y N° 919/2006, N° 1113/2006 y N° 764/2007, N° 3/2008 y N° 559/2008, y N° 679/2008 y N° 489/2009, que fijaron los importes de la Tasa de Fiscalización y Control a cargo de la recurrente correspondientes a los años 2006, 2007, 2008 y 2009 respectivamente.

    Que se ha emitido el correspondiente Dictamen Legal conforme lo requerido por el inciso d) del Artículo 7 de la Ley N° 19.549.

    Que el DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado de la presente en virtud de lo establecido en el Artículo 84 del Decreto Reglamentario N° 1759/1972 y en los Artículos 56 incisos a) y s) y 71 de la Ley N° 24.065.

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar los Recursos de Reconsideración interpuestos por “YACILEC S.A.” contra las Resoluciones ENRE N° 945/2005 y N° 919/2006, N° 1113/2006 y N° 764/2007, N° 3/2008 y N° 559/2008, y N° 679/2008 y N° 489/2009, que fijaron los importes de la Tasa de Fiscalización y Control a cargo de la recurrente correspondientes a los años 2006, 2007, 2008 y 2009 respectivamente.

    ARTÍCULO 2.- Notifíquese a “YACILEC S.A.”.

    ARTÍCULO 3.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCION ENRE N° 224/2011
    ACTA N° 1153
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0003/2008 Biblioteca
    Resolución ENRE 0195/2004 Biblioteca
    Resolución ENRE 0498/2009 Biblioteca
    Resolución ENRE 0559/2008 Biblioteca
    Resolución ENRE 0679/2008 Biblioteca
    Resolución ENRE 0764/2007 Biblioteca
    Resolución ENRE 0919/2006 Biblioteca
    Resolución ENRE 0945/2005 Biblioteca
    Resolución ENRE 1113/2006 Biblioteca
    Decreto 01174/1992 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 07 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 20 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 66 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 67 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 68 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 71 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'
    Contrato de electroducto Biblioteca
    Acta ENRE 1153/2011 Biblioteca
    Fallos citados:Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala IV, fallo: "Yacylec S.A. c/ Ente Nacional Regulador de la Electricidad - Resoluciones 304/03 y 4/04". Causa N° 16.585/04 [10 de junio de 2010] Libros
    Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Pluspetrol Energy S.A. c/ Resolución ENRE 458/02" (Expte. 176260/02) [22 de mayo 2007] Libros